(Анализ правоприменительной практики по делам о неправомерных действия при банкротстве)
Большинство предпринимателей и менеджеров предприятий полагают, будто их неправомерные действия при проведении процедуры банкротства могут повлечь максимум гражданско-правовую ответственность. Это не так.
Ст. 195 УК РФ предусматривает отдельный состав, который так и называется «Неправомерные действия при банкротстве»
Объективная сторона данного преступления по части 1 включает в себя 4 разных деяния и их возможные комбинации:
√ сокрытие имущества либо имущественных обязательств, имеющихся сведений об имуществе, его местонахождение, размере, либо иной значимой для кредиторов информации об имуществе
√ передача имущества в иное владение
√ уничтожение или отчуждение имущества
√ сокрытие, фальсификация, уничтожение, бухгалтерских либо иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность организации.
Объективная сторона по части 2:
√ неправомерное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов в ущерб другим кредиторам
√ принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтение в ущерб другим кредиторам
Объективная сторона по части 3:
Незаконное препятствие деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации значимых финансовых документов.
В результате их совершения наступают негативные последствия в виде ущерба в крупном размере, то есть уменьшения конкурсной массы на сумму 250 тыс. рублей и более.
Отметим, что квалификация осуществляется исключительно с момента, когда руководитель должника или ИП начал предвидеть банкротство и до момента окончания процедуры банкротства. В противном случае правонарушение квалифицируется как преступление против собственности. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. По неосторожности преступление не может быть совершено.
По ч. 1 ст. 195 УК РФ предусмотрены санкции в виде:
√ штрафом от 100 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет
√ ограничение свободы на срок до 2 лет
√ арест на срок до 6 месяцев
√ лишение свободы на срок до 3 лет со штрафом в размере до 200 тыс. рублей или а размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев
Санкции по ч. 2 ст. 195 УК РФ:
√ штрафом в размере до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет
√ ограничение свободы на срок до 1 года
√ арест на срок до 4 месяцев
√ лишение свободы на срок до 1 года со штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового
Санкции по ч. 3 ст. 195 УК РФ:
√ Штраф до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев
√ Обязательные работы сроком от 80 до 240 часов
√ Исправительные работы до 2 лет
√ Лишение свободы до 3 лет
√ Арест до 6 месяцев
Как видно, законодатель даёт все основания для вынесения приговоров по этому преступлению. Но правоприменительная практика, к сожалению, не столь впечатляюща. Статистка МВД, взятая с их официального сайта, даже не выделяет данные по ст. 195 в отдельный пункт. Известно лишь, что всего совершено 701 преступление по «неправомерным действиям при банкротстве, преднамеренному банкротству, фиктивному банкротству» и прирост в 2010 году составил 27, 9% по отношению к предшествующему году.
Рассмотрим судебные решения по данной категории и выявим закономерности.
Обвинительный приговор в отношении гражданина С.
С., являясь руководителем СПК "З.", знал об имеющейся задолженности на сумму 3 821 959 рублей, не погашенной в срок более 3-х месяцев, то есть прекрасно понимал, что налицо имеются признаки банкротства. При этом он решил передать используемое в производство имущество (крупный рогатый скот) на общую сумму 3 995 030 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту. В ходе судебного следствия доказано, что отчуждение было произведено с целью уменьшения конкурсной массы и ущемления интересов иных кредиторов. Вину по ст.ст. 195 ч.1, 195 ч.2 УК РФ подсудимый признаёт. Ввиду того, что преступление совершено им впервые и полного признания вины суд постановил назначить минимальное наказание в размере 5 тысяч рублей штрафа.
Обвинительный приговор в отношении Лещенко В.И.
Осужденный знал о задолженности перед налоговыми органами, но сознательно уклонялся от её погашения, при этом, скрывая имущество предприятия, директором которого был назначен. Общая сумма выставленных инкассовых поручений от налоговых органов составляет 1 842 204,98 рублей. Естественно, счета предприятия были арестованы. Директор регулярно открывал новые расчётные счета, пока и их не закрывали. В течение этого времени вверенная ему компания получала деньги за проделанные работы, эти суммы могли бы полностью покрыть задолженности по налогам. Финальной точкой было отчуждение в пользу МУП "Вольскдорстрой" имущества задолжавшего предприятия. Всего директор незаконно скрыл имущество на общую сумму 4 678 459 рублей и был осужден к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в размере 6 месяцев со штрафом в размере десять тысяч рублей.
Информация по делу взята с сайта Прокуратуры Саратовской области http://sarprok.ru/ViewNews.aspx?NewsID=313
Обвинительный приговор в отношении Ломакина
Директор Организации научного обслуживания «Судогодское опытно-производственное хозяйство», Ломакин незаконно распоряжался вверенным ему лишь на правах владения и пользования имуществом. Без проведения предварительной оценки стоимости и обязательного в данном случае аукциона, он продал имущество Россельхозакадемии. Вопреки требованиям закона, вырученные средства в размере свыше 19,5 миллионов рублей не были перечислены в федеральный бюджет. Часть денег вообще была истрачена в личных целях осужденного. В ходе следствия вина Ломакина доказана полностью. Тем не менее, он получил довольно скромное наказание в виде 3 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 405 тысяч рублей.
Информация по делу взята с сайта МВД России http://www.mvd.ru/news/show_89198/
На основании рассмотренных дел можно сделать некоторые выводы о правоприменительной практике по ст. 195 УК РФ:
Во-первых, обвинительные приговоры выносятся на основании тщательно собранной доказательственной базы и, как правило, полного признания вины подсудимым.
Во-вторых, именно признание вины становится смягчающим обстоятельством, поэтому приговоры отличаются крайней степенью снисхождения к преступнику и отражают порочность судебной системы при решении вопросов наказания в сфере экономических преступлений.
В-третьих, несмотря на то, что законодатель выделяет ст. 195, он не заинтересован в сотрудничестве с правоохранительными органами по вопросам реализации её применения и назначения наказаний, соответствующих тяжести ущерба обществу.
